PokerPsykologen del 13 - Den psykologisk aspekten av en handanalys

PokerPsykologen del 13 - Den psykologisk aspekten av en handanalys 0001

En egenskap som alla duktiga pokerspelare har gemensam, är förmågan att kunna analysera en hand och lära sig av sina misstag. En riktigt bra spelare förbättra sitt spel via att studera hur andra spelare spelar sin hand; antingen via en bok, video, tv eller genom att prata med andra spelare. Problemet med att analysera en hand är att du sällan får en hel presentation av en situation vid bordet när handen ifråga spelas. Av den anledning så " fyller vi i" tomrummen utifrån egen erfarenhet och misslyckas allt för oftast med att skapa bordets dynamik, vilket kan ha gjort en "dålig hand" till den bästa handen i just den situationen.

Låt mig ge er ett exempel med en hand som jag såg tidigare i veckan, en sändning från 2006 års WSOP $1,000 NLHE Event. Du kanske såg denna sändning du med. Detta är finalbordet där en hand spelades mellan Humberto Brenes och John Phan. Handen i fråga är den som får fram den som slutar trea i turneringen. Här en utskrift från den handen:

John Phan lägger sig. Mike Pomeroy synar från den lilla mörken och Jon Friedberg checkar. På floppen kommer det As9d5h, Mike checkar. Jon betar $40 000 och Mike synar. På turnen kommer Qs och Mike Pomeroy checkar igen. Jon Friedberg betar $400 000 och blir synad. På river kommer 9c, Pomeroy checkar för tredje gången. Friedberg går all in och Pomeroy synar och visar korten Qh3d för ett par i damer som han träffade på turnen. Friedbergs kort visar 5d5s som ger honom kåk med 5:or och 9:or; floppade en triss men lyckades fånga en kåk på rivern. Mike Pomeroy slutade trea; Jon Friedberg och John Phan spelar nu heads up för armbandet.

Jag satt på läktaren och såg denna final och har faktisk inga klagomål. Om du tar en titt på hur denna hand spelades så är jag säker på att du, till viss del, kommer att ställa dig frågan; "Hur tänkte Pomeroy?" Varför checkade han och sen syna 40 000 på floppen och sen så synade han 400 000 på turnen och därefter synar han en all-in på rivern för över 800 000 (ja, han hade fortfarande 800 000)?

Om du såg denna hand sändas på ESPN innan du läste rapporten ovan, då är jag ganska säker på att din uppfattning är att Mike Pomeroy hade ett smärre sammanbrott. Du skulle ha hört vad han sa innan han synade på rivern: "denna syn är nog den värsta jag någonsin har gjort." Mike var chipleader när han hamnade på finalbordet och blev det igen när bara 3 spelare återstod. Om man såg det via tv så såg det ut som att Mike höll på att förlora sitt självförtroende och att Jon Friedberg spelade aggressivt. Detta intryck fick inte vi i publiken som var på plats. Nej, vem som helst utav dom tre som var kvar hade kunnat vinna armbandet. Korten bestämmer vem som vinner, inte skicklighet, slughet eller dåligt spel. Bilden av det stora hela är oftast inte som man ser den, som den visas i tv eller vad som skrivs.

Så är det fel att studera en spelad hands via en skriven rapport eller via tv? Nej, inte alls. Det jag säger är att det finns faktorer som inte syns i rapporten eller videon och dessutom, tv-sända events redigerar så att de ska bli spännande för tittarna. En del av att man analyserar en hand har betydelse av varför en spelare synar just då, syna eller lägg dig. En del av psykologi i poker är att man ska kunna fylla i den saknade informationen i kommande drag framöver, precis som om det var du som satt vid bordet och inte i soffan med din fjärrkontroll i handen. Fråga inte varför en spelare gjorde som han gjorde; fråga varför han gjorde just det draget, ta alla möjligheter i betrakning samtidigt som du funderar på all potentiell dynamik. Slutligen, kom ihåg att vissa drag som en spelare gör är bara dåligt spel ifrån deras sida och att ibland så kan en spelares dåliga spel vara ett bra spel.

Fler nyheter

Vad tycker du?